A győri Aston Martin-os gázoló szerint az autó nem ment gyorsan, megcsúszhatott egy párafolton

Be volt-e kapcsolva a menetstabilizátor a győri halálos gázolást okozó Aston Martinon? Lehetett-e nedves az aszfalt? Csak kicsit gyorsan vagy nagyon gyorsan haladt sodródás előtt sportautójával Cs. Dávid, és zavarhatta-e őt az előtte sávot váltó kék MG, mielőtt elindult a piros lámpától a végzetes, pár száz méteres szakaszon? És ha igen, ezért lépett-e a gázra a kisodródás előtt? Ezek a fő kérdések, amelyekben a Győri Járásbíróságon folytatódik a vita a vád és a védelem között, a bíró pedig egyelőre aligha kapott egyértelmű válaszokat a szerdai tanúkihallgatások és szakértői meghallgatások során.

Mint arról beszámoltunk, a Győri Járásbíróság idén július 6-án tartott előkészítő ülést az ügyben, és a Győri Járási Ügyészség két év letöltendő fogházat indítványozott a Cs. Dávidra, aki február 14-én Győr belvárosában az Aston Martinjával kisodródott az útról, majd halálra gázolt egy buszmegállóban várakozó 76 éves nőt. A 34 éves férfi a tettet beismerte, de a vád egyes állításait vitatja, például azt, hogy jelentősen túllépte volna a megengedett sebességet.

A vád által indítványozott két év fogház arra az esetre nézve volt érvényes, ha Cs. Dávid a váddal teljes egyetértésben lemond a tárgyalásról. A védelem azonban vitatja többek között azt a megállapítást, hogy a lámpa zöldre váltása után a sávjában 72-74 kilométer/órával haladt volna, és egy 100 százalékos gázadás után az autó 85-87-re gyorsult volna.

Ezzel vádolja őt az ügyészség

A szakértői véleményre alapított vád szerint ezután a sportautó 93-as sebességgel balra, a szemközti sávba sodródott, majd a fékezése ellenére megperdülve felcsapódott a járdára, ahol egy oszlopnak, egy jelzőtáblának ütközött, és nekicsapódott az ott álló 76 éves nőnek. Ezután az épületnek és az előtte lévő padoknak vágódott, míg végül az úttestre lökődött vissza.

Az ügyészség nem közúti veszélyeztetéssel vádolja a férfit, hanem azzal, hogy a lakott területen megengedett sebességet átlépte, a jármű sajátosságaira nem volt figyelemmel, emiatt lépett át a záróvonalon. Cs. Dávid viszont azt mondja: 50 és 60 kilométeres sebesség között haladt, vagyis valóban gyorsabban ment a megengedettnél, de nem olyan jelentősen, mint a vád állítja.

Plenter Nándor ügyvéd júliusban azt indítványozta, hogy a bíróság hallgassa meg a műszaki szakértőt, és ne csak az autó adatbázisából letöltött információk elemzésére alapozott véleményéről, hanem valamennyi megismert videófelvételről kérdezze ki. A védelem szerint ugyanis ezek árnyalják a képet, amit a bíróság az autó sebességéről és a szabályszegés mértékéről alkothat.

A kisodródásról és az azt megelőző másodpercekről egyébként a Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség videófelvételt tett közzé április 28-án, ez a győri városháza felől mutatja a történteket. Ma, szerdán tanúk kihallgatásával folytatódott a tárgyalás, és meghallgatták az igazságügyi járműszakértőt is.

Kaptak-e kellő felvilágosítást az Astonról?

Meghallgatta a bíróság többek között Cs. Dávid apósát, aki hat éve ismerte meg a vádlottat, ő pozitívan nyilatkozott róla. Az após ott volt 2023-ban, amikor átvették a kereskedéstől a sportautót. Ez azért fontos, mert a nyomozó hatóság megkeresésekor a kereskedés illetékese úgy nyilatkozott, hogy az átadási procedúra általában legalább egyórás, inkább több. Ennek során pedig ellátják a vevőt bőséges műszaki instrukcióval, plusz figyelmeztetik a kapott kezelési útmutató tanulmányozására. A tanú azonban azt állítja, az átadás csak negyedórás volt, kezelési útmutatót valóban kaptak.

Ezután a baleset két szemtanúját is meghallgatta Fehér Krisztina bíró. Egyikük a balesetet okozóval ellentétes irányba haladt. Öccse ült mellette, és látták a kisodródást. Megálltak, de elsőre nem vették észre, hogy egy ősz hajú asszony is fekszik a járdán. Amikor meglátták, odamentek hozzá, a sérült az oldalán feküdt, stabil oldalfektetésre nem volt szükség. Ezután viszont „hörögni kezdett, ami nagyon megrázó volt az öcsémnek is, nekem is” – vallotta a szemtanú. Látták Cs. Dávidot is, amint kiszáll, segít egy hölgynek – az ekkor várandós párjának – is, őt támogatja, majd végig a fal mellett ül, nagyon csendesen.

Az igazságügyi orvosszakértő, Piri Dóra beszámolt arról, hogy az áldozat boncolásakor 30 sérülést rögzített, és vérzéses sokkot állapított meg a halál okaként.

„Nem haladtunk gyorsan, a kék autós provokálhatta”

A másik beidézett tanú a baleset előtt Cs. Dávid mögött haladt a Bakonyi úttól. Szerinte normális – tehát nem jelentősen gyors – sebességgel haladtak, talán hatvannal, és alighanem ő ment gyorsabban Cs. Dávidnál, mert utolérte. Ő a külső sávban haladt, Cs. Dávid a belsőben. A külső sávban lévő MG vezetője hirtelen besorolt az Aston elé a tanú számára érthetetlen okból.

Ő úgy érezte, ez a sofőr provokálja Cs. Dávidot, talán a sportautó miatt „kekeckedik vele”.

Közben a külső sávból egy autó a lámpánál jobbra kanyarodott, ekkor, az indulás után az MG ismét sávot váltott, visszasorolt Cs. Dávid elől a külső sávba.

A tanú maga is sávot váltott a baleset helyszíne előtt, emiatt a tükröt figyelte, és éppen a kicsúszás pillanatát nem látta. De azt már igen, hogy az autó kisodródik. Felidézte, hogy még látta előtte a buszmegállóban a szerencsétlenül járt asszonyt, amint egyedül sétál, és a menetrendet nézi. A sodródás pillanatában tudatosult a tanúban az is, hogy a tragédia már elkerülhetetlen, a kipördülő autó egészen biztosan az asszonynak fog csapódni.

A szakértő szerint a videók megerősítik a méréseket

Az igazságügyi járműszakértő továbbra is a feketedobozból később kinyert információkra és a klasszikus módszerekkel mért adatokra támaszkodott. A három általa látott kamerafelvétel nem mutatott számára új körülményt, viszont megerősítették az általa rögzített adatokat.

Ugyanakkor a védelem által becsatolt, újabb felvételt Tangl László technikai probléma miatt ma látta először. Ez egy másik szögből, a Jókai utcából vette fel a balesetet. A védelem szerint pedig a felezővonal mellett haladó autók sebességére is következtetni lehet ebből szakértői módszerekkel, és talán pontosabban megállapítható a sodródás előtti sebesség, amely feltételezésük szerint nem érte el a 70 kilométert. A szakértő most tovább vizsgálja az újonnan előkerült kamerafelvételt, a tárgyalás később folytatódik.

Bemutattak egy, a balesettől nem messze készült videót is, amin az aszfalt láthatóan csillog, és ez alátámaszthatja, hogy párás lehetett az út. Ugyanakkor a baleset helyszínén nem látszik csillogás, és a baleseti helyszínelők is száraznak írták le a burkolatot. A védelem azonban nem tartja kizártnak, hogy folt maradhatott az úttesten, amit – felelte az ügyész kérdésére – ő maga is az azóta napvilágot látott videófelvételen vett észre, akkor nem érzékelt. A védelem szerint emiatt történhetett, hogy a bal oldali hátsó kerék tapadása megszűnt, és a jobb oldali kerék mozgathatta az autót a sodródás előtt.

Cs. Dávid egyébként azt állítja: a menetstabilizátort nem kapcsolta ki, ahogy ezt máskor sem tette.

A menetstabilizátor minden újabb gyújtáskor visszakapcsol alapállásba. Az igazságügyi járműszakértő sem állítja egyébként bizonyosan, hogy az autó menetstabilizátora ki volt kapcsolva, mert ez az adat a feketedobozból nem nyerhető ki, de a baleset körülményeiből erre következtetett. Ez azért fontos, mert véleménye szerint a kis mértékű, pár fokos balra kormányzás, az előtte adott „padlógáz” és a menetstabilizátor kikapcsolása együtt vezethetett a kisodródáshoz.

Segíteni akar az áldozat családjának, kifizette a kárt az iskola épületén

Cs. Dávid azt mondta a Telexnek, hogy továbbra sem tudja megmondani, miért lépett rá teljesen a gázra. Ismét elhangzott, hogy a vádlott felajánlotta a sértett családjának, hogy segít a káruk enyhítésében, a megkeresésére a család jogi képviselője még nem reagált. Cs. Dávid korábban azt mondta, a kárt szenvedett Jedlik szakközépiskola fenntartóját is megkereste, és még a biztosítási kárrendezés előtt felajánlotta a fal sérülésének javítását. Ezt az intézmény befogadta, ő pedig az 1,4 millió forintot folyósította a szakképzési centrumnak, amely ezt a bíróság felé igazolta is.

A férfi a nyáron tett vallomásában azt mondta, a lámpa zöldre váltása után az egyik autós kisorolt előle, és szabaddá vált az út, de ő – itt is a felvételre hivatkozott – látható módon a többi autóval együtt haladt. A legfontosabb kérdésre azonban többszöri kérdésre sem tudott állítása szerint válaszolni, vagyis arra, hogy miért kellett a gázba taposnia, hiszen ekkor vesztette el uralmát a nagy teljesítményű autó fölött. „Erre nem emlékszem, és maga a baleset is homályos. A videófelvételen látható sodródás számomra is megdöbbentő volt, az emlékeimből teljesen kiesett, ahogy a csapódás is” – vallotta most a bíróságon. Vallomásából kiderül, arra emlékszik, hogy a párját próbálta segíteni, miután kiszálltak az összetört járműből, és barátnője szólt, hogy valaki fekszik a járdán.